Claire Degois

On peut résumer cet article en trois points :
1. le conservatoire tient compte de l’enseignement religieux : c’est une atteinte à la laïcité
2. le conservatoire ne tient pas compte d’autres motifs (sport, activités artistiques, situation familiale, maladie) : c’est une injustice
3. l’injustice du point 2 est une conséquence de l’atteinte à la laïcité du point 1.

Sur le point 1, on peut épiloguer des heures sur ce qu’est la laïcité. Chacun en a sa propre définition. D’aucuns voudraient y voir une supra-religion dont le but serait d’anéantir les autres religions, voyant probablement la République comme la digne héritière de 1793, qui vit tant de femmes et d’hommes massacrés pour leur foi. Une telle conception étriquée de la laïcité a pu s’observer il y a quelques jours, la République voilant pudiquement un tableau religieux à Rouen. Pour ma part, je ne vois pas pourquoi l’État, parce que laïc, devrait ignorer l’existence des religions.

Sur le point 2, on peut légitimement s’interroger sur les motifs devant être pris en compte ou pas. Mais si l’on supprime l’enseignement religieux comme motif, ce que réclament à grands cris certains commentateurs, on pourrait à la suite de l’auteur s’interroger sur une éventuelle discrimination à l’égard des familles souhaitant que leurs enfants suivent un tel enseignement.

C’est sur le point 3 que l’article devient extrêmement pernicieux, voire malsain.
Il pose en effet l’injustice du point 2 comme une conséquence de l’entorse à la laïcité du point 1. Comme si prendre en compte l’enseignement religieux comme motif excluait de facto d’autres motifs. Raisonnement ô combien illogique, mais qui a le bon goût de plaire aux gogos, lesquels vont hurler sans réfléchir une seconde contre « ces s….ds de cathos qui empêcheraient nos enfants malades de pratiquer un instrument ».

Bref, un monument de mauvaise foi…

qu’on s’interroge sur l’application de tel ou tel critère pour justifier un changement d’horaire, soit. Mais arrêtez d’en profiter pour montrer du doigt les cathos.

Et puis, je signale qu’une demande de changement d’horaire motivée par une inscription au CAEL ou à un cours de sport sera refusée, que l’enfant soit catho ou pas.

et accuser le curé de « donner le sésame pour faire ou non du violon », c’est n’importe quoi : qu’est-ce qui vous permet de l’affirmer? quel rapport avec le fait que le conservatoire tienne compte de l’enseignement religieux pour pouvoir changer d’horaire. Ce n’est pas le curé qui choisit les élèves et les heures de cours de musique.

Et le conservatoire qui ferait du prosélytisme catho, encore une fois on nage en plein délire.

A part ça, que propose l’auteur ayant déjoué le complot ?
Ne garder que la scolarité comme motif officiel de changement d’heure?
Supprimer l’enseignement religieux et ajouter d’autres motifs (sport, enseignement artistique, convenance personnelle)?
Mettre tous les motifs, y compris l’enseignement religieux?

Evidemment OK avec l’avis de JPL à ceci près que la pétition me semble plus que superflue. Le plus triste serait qu’on supprime une ligne « maladroite » pour derrière avoir une pratique non transparente ou non objective. L’auteur de l’article avait tout dit.

Il est écrit « enseignement religieux ». Pas « enseignement religieux catholique ».
Donc cela vaut aussi pour un enseignement religieux bouddhiste, musulman, protestant, orthodoxe, juif etc…

A quoi sert de toujours stigmatiser une partie de la population ? Ne croyez-vous pas que le pays est suffisamment divisé comme cela ?

ça c’est bien vrai, il faudrait le dire à Hollande.